倫斯勒理工學(xué)院(RPI)照明研究中心(LRC)發(fā)布了一則新的報(bào)導(dǎo)，質(zhì)疑了與高壓納燈相比，LED的性?xún)r(jià)比以及使用無(wú)極燈的問(wèn)題。

　　LRC在通過(guò)NLPIP發(fā)布的StreetlightsforCollectorRoadsreport這一報(bào)導(dǎo)中指出，在高速路輔道時(shí)，與高壓鈉燈相比，需要使用雙倍的LED路燈，這樣才能達(dá)到ANSI/IESNARP-8-00標(biāo)準(zhǔn)。

　　NLPIP報(bào)導(dǎo)確實(shí)承認(rèn)了使用LED照明可節(jié)能，但是要使用雙倍的燈桿和燈具卻會(huì)使得LED路燈的成本過(guò)高。“我們所測(cè)試的LED路燈和無(wú)極路燈桿距必需的更短才能滿(mǎn)足要求，”LRC首席研究專(zhuān)家、首席調(diào)查員以及本報(bào)導(dǎo)的作者LeoraRadetsky說(shuō)道。“這就導(dǎo)致了在這些燈具使用周期內(nèi)每公里成本里面，燈桿成本占了大部分。而一些人認(rèn)為的路燈初始成本或是節(jié)約電費(fèi)和節(jié)約維護(hù)費(fèi)反而得不償失。”具體來(lái)說(shuō)，LRC所測(cè)試的SSL燈具不符合照明標(biāo)準(zhǔn)。特別是SSL產(chǎn)品不能夠提供高壓鈉燈一樣的流明值。

　　LRC測(cè)試了8盞LED燈具、4盞高壓鈉燈、1盞無(wú)極燈以及1盞金屬鹵素?zé)?。這次測(cè)試報(bào)告還指出，“LED路燈與無(wú)極燈燈桿距要比高壓鈉燈縮短一半，才能達(dá)到RP-8照明標(biāo)準(zhǔn)。

　　LRC的報(bào)告認(rèn)為節(jié)約的電費(fèi)跟額外的燈桿成本比起來(lái)，得不償失。